요약:
하나의 AI 모델만 붙잡고 있다가 요즘은 pi agent 하나로 Cursor랑 Gemini 구독을 한데 묶어서 쓰고 있음. 모델마다 잘하는 게 다르다는 걸 체감하고 나니까, 아예 내가 원하는 대로 커스텀 워크플로를 짜서 돌리는 쪽으로 넘어왔음.
어떻게 세팅했고 왜 만족스러운지 있는 그대로 적어봄. 특정 툴을 강요하는 글은 아니고, 개인적으로 써본 후기임.
왜 한 모델만으로 안 됐나?
한 줄 답: 모델마다 특출난 분야가 달라서 하나만 붙잡고 있으면 비효율이었음.
계속 써보니까 모델마다 강점이 확실히 다르더라. 코딩할 때 잘 맞는 모델이 있고, 기획이나 아이디어 정리할 때 더 편한 모델이 있고, 데이터 분석 쪽에서 유독 나은 모델도 있었음.
하나의 모델로 이걸 다 처리하려니 매번 아쉬운 지점이 생겼음. 결국 "여러 모델을 유기적으로 엮어서 쓸 방법이 없을까"라는 고민으로 이어졌고, 그 답으로 찾은 게 pi agent였음.
pi agent에 구독을 어떻게 묶나? (Cursor Grok 오케스트레이터 + Gemini Antigravity)
한 줄 답: Cursor 구독의 Grok을 메인 오케스트레이터로 쓰고, pi package로 Gemini Antigravity 계정까지 같이 붙였음.
지금 세팅: 역할 나누기
지금은 여러 구독 계정을 하나의 에이전트 안에 통합해두는 구조임. 각 도구가 맡은 역할이 명확해서 관리도 편함.
- 오케스트레이터: Cursor 구독에 연결한 Grok 모델이 메인 두뇌 역할.
- 워커: pi package로 연동한 Gemini Antigravity 구독 계정.
- pi package: 서로 다른 구독 계정을 하나의 에이전트 안에서 묶어주는 연결 고리.
이렇게 구독을 한 군데로 묶어놓으니까 관리하기도 편하고, 각자 잘하는 걸 맡은 멀티 에이전트 팀이 자연스럽게 꾸려진 느낌임.
예전 ChatGPT $20일 때 brain/worker 역할은?
한 줄 답: 그때는 GPT sol이 브레인, Gemini와 Cursor Grok이 워커였음.
예전 세팅: 그때의 역할 분담
얼마 전까지는 ChatGPT $20 요금제를 썼었음. 당시 구조는 지금과는 조금 달랐음.
- 브레인: GPT sol 모델이 기획하고 지시 내리는 역할.
- 워커: Gemini와 Cursor Grok이 실제 작업을 처리하는 역할.
이 구조도 나쁘지 않았는데, 지금 pi agent 기반 커스텀 워크플로로 넘어오게 된 과도기적인 세팅이었다고 보면 됨.
직접 만든 워크플로가 잘 돌았을 때 뭐가 달랐나? (+ Part 2 teaser)
한 줄 답: 내가 짠 워크플로가 의도대로 착착 맞물려 돌아갈 때 성취감이 확실히 다름.
pi agent 환경에서 직접 짠 커스텀 워크플로를 돌려보니 성취감이 남다름. 코드가 내 의도대로 착착 맞물려 돌아가는 걸 보면서 작업 속도랑 결과물 퀄리티가 확실히 달라졌다는 게 체감됨.
이 워크플로를 짤 때 참고한 철학이 있는데, Matt Pocock의 'atomic pipeline'에서 영감을 받은 부분이 있음. 다만 이 얘기까지 풀면 글이 너무 길어져서, 자세한 건 다음 글에서 다루려고 함.
FAQ
pi agent 설정이 어렵지는 않나?
초기 연동(Cursor, Gemini)만 해두면 그다음부터는 직관적으로 쓸 만함.
굳이 여러 모델을 다 구독해야 하나?
필수는 아님. 본인 작업량이나 필요한 강점에 맞춰서 선택하면 됨.
결론 및 추천
하나의 모델에만 얽매이지 않고 여러 모델을 지휘하는 오케스트레이터가 된 기분임. 각자 잘하는 걸 맡기니까 작업 효율이 확실히 올라갔음.
이런 세팅의 핵심 도구인 Cursor를 부담 없이 시작해보고 싶다면 겜스고 허브를 참고해도 좋음 → Gamsgo 파트너 허브 (할인코드: NUFUY)
Summary:
I used to lean on a single AI model, but lately I've been running pi agent as the hub that ties my Cursor and Gemini subscriptions together. Once I noticed how differently each model performs depending on the task, I moved toward building my own custom workflows.
Here's an honest look at how it's set up and why it's working so well for me. This is a personal account, not a push toward any single tool.
Why wasn't one model enough?
One-line answer: Each model has its own sweet spot, so sticking to just one meant leaving efficiency on the table.
The more I used different models, the clearer it became that each one shines in a different area — some are stronger for coding, others for planning and ideation, and others for data analysis.
Trying to force a single model to cover all of that kept leaving something to be desired. That gap is what pushed me to look for a way to weave multiple models together, and pi agent turned out to be the answer.
How does pi agent tie the subscriptions together? (Cursor Grok as orchestrator + Gemini Antigravity)
One-line answer: Grok from my Cursor subscription runs the show, and Gemini Antigravity joins in through the pi package.
Current setup: who does what
My current setup consolidates multiple subscription accounts inside a single agent, with each tool playing a clear role.
- Orchestrator: The Grok model connected via my Cursor subscription acts as the primary brain.
- Worker: My Gemini Antigravity subscription account, linked in through the pi package.
- pi package: The connector that lets separate subscription accounts run together inside one agent.
Bundling the subscriptions this way makes management easier and effectively gives me a multi-agent team where each member plays to its strengths.
Back when I was on ChatGPT $20, what were the brain/worker roles?
One-line answer: Back then, GPT sol was the brain, while Gemini and Cursor Grok handled the worker roles.
The old setup: how roles were split
Until recently, I was on the ChatGPT $20 plan, and the structure back then looked a little different.
- Brain: The GPT sol model handled planning and giving direction.
- Workers: Gemini and Cursor Grok did the actual execution.
It worked reasonably well, and looking back, it was a solid transitional setup on the way to the custom workflows I run today.
What changed once my own workflow started running smoothly? (+ Part 2 teaser)
One-line answer: Watching a workflow I built myself run exactly as intended is a completely different kind of satisfying.
Running a custom workflow I wrote myself inside pi agent gave me a real sense of accomplishment. Watching everything click into place exactly the way I intended made a noticeable difference in both speed and output quality.
Part of the thinking behind this workflow was inspired by Matt Pocock's "atomic pipeline" concept — but that's a deeper topic on its own, so I saved the full breakdown for Part 2 → Atomic Workflow on Pi.
FAQ
Is pi agent hard to set up?
Once the initial integrations (Cursor, Gemini) are done, it's quite intuitive to use from there.
Do I really need to subscribe to multiple models?
Not necessarily — it depends on your workload and which specific strengths you actually need.
Conclusion
Instead of being tied to a single model, I feel like I've become an orchestrator directing several — and that's made a real difference in efficiency.
If you want to try Cursor, the core tool behind this setup, without breaking the bank, check out the Gamsgo hub → Gamsgo Partner Hub (promo code: NUFUY)
'AI 에이전트 관련' 카테고리의 다른 글
| Orca CLI란? 설치하고 첫 명령까지 (0) | 2026.09.22 |
|---|---|
| AGENTS.md와 CLAUDE.md 차이, 멀티 에이전트 규칙을 맞추려면 (0) | 2026.09.20 |
| Cursor로 Plan·브라우저 에이전트·MCP를 같이 쓰는 법 (0) | 2026.09.20 |
| Claude Code Pro로 일주일 개발해 본 후기 (진짜 쓸만할까?) (0) | 2026.09.20 |
| Plan만 사람이, 나머지는 파이프라인: Matt Pocock atomic workflow를 Pi에 올린 이유 (0) | 2026.09.19 |
